山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：jiyuanqingfeng.cn
一、判決要旨
1、原告建設(shè)房屋，陸續(xù)經(jīng)過了政府各部門登記及村委會(huì)證明，并在測量中登記，雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但原告對自己建設(shè)的房屋擁有利益，對本案具有訴權(quán)，具備行政訴訟主體資格。
2、原告的房屋被拆除后的受益主體首先為被告城建中心，應(yīng)首先推定系城建中心組織實(shí)施或者委托實(shí)施。被告城建中心不能證明本案拆除行為與其無關(guān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認(rèn)定被告城建中心是實(shí)施本案拆除行為的主體。
被告濱湖街道辦和綜合執(zhí)法局為受托實(shí)施單位。雖然濱湖街道辦主張是“為了做穩(wěn)定工作”，但并未提供相應(yīng)證據(jù)；
被告綜合執(zhí)法局在第二次庭審中稱系自己所為，與其第一次庭審中所述不符，且未提交相應(yīng)的行政強(qiáng)制執(zhí)法手續(xù)，對三被告的此項(xiàng)主張不予采信。
二、裁判文書
山東省濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
行政判決書
（2021）魯0891行初56號(hào)
原告：李某。
委托訴訟代理人：李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉杰，山東居高律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：魚臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心，住所地：魚臺(tái)縣工業(yè)路西觀魚大道南原房管局院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：李平中 ，主任。
出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：王滌非，副主任，分管土地房屋征收、回遷安置工作。
被告：魚臺(tái)縣濱湖街道辦事處，住所地：山東魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)
區(qū)辦公樓 5樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11370827570484131J。
負(fù)責(zé)人：于亮，主任。
出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：李景寅，辦事處副主任。
被告：魚臺(tái)縣綜合行政執(zhí)法局，住所地：山東省魚臺(tái)縣湖陵三路 83號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11370827MB2800263B。
負(fù)責(zé)人：張軍，黨組書記、局長。
出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：姚素嶺 ，副局長，分管法制。
原告李某與被告魚臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心（以下簡稱城建中心）、魚臺(tái)縣濱湖街道辦事處（以下簡稱濱湖辦事處）、魚臺(tái)縣綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱綜合執(zhí)法局）強(qiáng)制拆除房屋或者設(shè)施糾紛一案，于 2021年 7月 1日向本院提起訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于 2021年 7月 27日、2021年 8月 20日公開開庭審理了本案。原告李某及其委托代理人李艷龍、劉杰，被告城建中心負(fù)責(zé)人王滌非及委托訴訟代理人李紅雷，被告濱湖辦事處負(fù)責(zé)人李景寅及委托代理人兌義，被告綜合執(zhí)法局負(fù)責(zé)人姚素嶺及委托代理人張軍、崔晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三、爭議焦點(diǎn)
一、主體問題，原告對本案涉及的房產(chǎn)是否具有利益，三被告是否拆
除行為主體？
二、如三被告系拆除房屋主體，其行為是否合法？
四、法院判決
本院認(rèn)為，
一、主體問題
原告建設(shè)房屋，陸續(xù)經(jīng)過了政府各部門登記及村委會(huì)證明，并在測量中登記，雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但原告對自己建設(shè)的房屋擁有利益，對本案具有訴權(quán)，具備行政訴訟主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告?！?。魚臺(tái)縣人民政府《魚臺(tái)縣中醫(yī)院片區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置方案》（魚政發(fā)【2019】10 號(hào)）、《魚臺(tái)縣人民政府關(guān)于中醫(yī)院片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收決定的公告》明確規(guī)定了相應(yīng)征收部門為被告城建中心，原告的案涉房屋處于公告中征收范圍, 原告的房屋被拆除后，產(chǎn)生的客觀結(jié)果是被告城建中心的土地征收工作得以推進(jìn)，因此，原告的房屋被拆除后的受益主體首先為被告城建中心，應(yīng)首先推定系城建中心組織實(shí)施或者委托實(shí)施。被告城建中心不能證明本案拆除行為與其無關(guān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認(rèn)定被告城建中心是實(shí)施本案拆除行為的主體。被告濱湖街道辦和綜合執(zhí)法局為受托實(shí)施單位。雖然濱湖街道辦主張是“為了做穩(wěn)定工作”，但并未提供相應(yīng)證據(jù)；被告綜合執(zhí)法局在第二次庭審中稱系自己所為，與其第一次庭審中所述不符，且未提交相應(yīng)的行政強(qiáng)制執(zhí)法手續(xù)，對三被告的此項(xiàng)主張不予采信。
二、關(guān)于被訴強(qiáng)制拆除行為的合法性問題
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定，“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征用土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
” 行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。”，第十三條規(guī)定，“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！保谌鍡l規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項(xiàng)：
（一）履行義務(wù)的期限；
（二）履行義務(wù)的方式；
（三）涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式；
（四）當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。
本案中，三被告在未履行強(qiáng)制拆除的合法程序下，直接組織實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為并不具有合法性。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四條、第十三條、第三十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告魚臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心、被告魚臺(tái)縣濱湖街道辦事處、被告魚臺(tái)縣綜合行政執(zhí)法局組織實(shí)施強(qiáng)制拆除原告李某房屋的行為違法。
案件受理費(fèi) 50 元，由被告魚臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心、被告魚臺(tái)縣濱湖街道辦事處、魚臺(tái)縣綜合行政執(zhí)法局共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。
審判長 李毅君
審判員 林 雪
人民陪審員 于愛軍
二〇二一年八月二十四日
書記員 謝丹丹
