居高拆遷勝案|德州拆遷勝訴案例：街道辦事處沒有強(qiáng)拆的法定職權(quán)，在無法律依據(jù)及授權(quán)前提下實(shí)施強(qiáng)拆違法！

裁判要旨

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：被告對(duì)作出的行政行為負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋及附屬物，但其未能提供任何證據(jù)證明其拆除原告房屋及附屬物行為合法，也未提交規(guī)范性文件證明其拆除原告房屋及附屬物具有法律依據(jù)，僅提交了堤嶺社區(qū)居民代表會(huì)議作出的收回堤嶺社區(qū)集體土地使用權(quán)的決議，但該決議不是被告強(qiáng)制拆除的依據(jù)。本案中被告街道辦事處系政府的派出機(jī)構(gòu)，法律未賦予其強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)，其在沒有法定職權(quán)亦無法律依據(jù)及法律授權(quán)的情況下，強(qiáng)制拆除了原告的房屋及附屬物，其拆除行為違法。

裁判文書

山東省德州市陵城區(qū)人民法院

行政判決書

(2022)魯1403行初8號(hào)

原告竇某。

委托代理人李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。

委托代理人周媛媛，山東居高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告德州市德城區(qū)廣川街道辦事處，住所地德州市德城區(qū)東風(fēng)中路620號(hào)。

法定代表人韓紅敏，主任。

出庭負(fù)責(zé)人王生文，黨工委委員、辦事處副主任。

原告竇某訴被告德州市德城區(qū)廣川街道辦事處（以下簡稱廣川街道辦)強(qiáng)制拆除房屋或設(shè)施一案，經(jīng)訴前和解未果，本院于2022年1月6日立案后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2022年2月17日、3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某及其代理人李艷龍、周媛媛，被告廣川街道辦行政負(fù)責(zé)人王生文，委托代理人牟峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟請(qǐng)求

原告訴稱，原告在德城區(qū)堤嶺片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目范圍內(nèi)擁有合法房屋，近期該片區(qū)涉遷，原告的房屋也在被征收苑圍內(nèi)。2021年10月26日被告組織大量人員將原告房屋及其附屬物進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為被告的上述行為違反了《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，屬于違法行為。請(qǐng)求1、依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋及其附屬物的行為違法；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

法院審理

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：被告對(duì)作出的行政行為負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋及附屬物，但其未能提供任何證據(jù)證明其拆除原告房屋及附屬物行為合法，也未提交規(guī)范性文件證明其拆除原告房屋及附屬物具有法律依據(jù)，僅提交了堤嶺社區(qū)居民代表會(huì)議作出的收回堤嶺社區(qū)集體土地使用權(quán)的決議，但該決議不是被告強(qiáng)制拆除的依據(jù)。本案中被告法律未賦予強(qiáng)制拆除法定職權(quán)，拆除行為違法

法院判決

綜上，被告強(qiáng)制拆除原告房屋及附屬物的行為無事實(shí)和法律依據(jù)，其拆除原告房屋及附屬物的行為違法，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告德州市德城區(qū)廣川街道辦事處拆除原告竇立強(qiáng)房屋及附屬物的行為違法。

案件受理費(fèi)50元，由原告德州市德城區(qū)廣川街道辦事處負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級(jí)人民法院。

審判長   徐一超

審判員   李新華

人民陪審員   張   健

二〇二二年三月二十六日

法官助理   王海嚀

書記員   車玉姣