山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：jiyuanqingfeng.cn
裁判要旨
《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年”
裁判文書
山東省濰坊市中級(jí)人民法院
行政裁定書
(2022)魯07行終100號(hào)
上訴人（原審原告)王某。
委托代理人李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛川魯，山東居高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）濰坊市奎文區(qū)人民政府廿里堡街道辦事處，住所地濰坊市奎文區(qū)金寶街1379號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11370705K21281513C.
負(fù)責(zé)人韓興中，該街辦副書記。
原審第三人濰坊市奎文區(qū)人民政府廿里堡街道辦事處茂子莊村村民委員會(huì)。
法定代表人胡加寶，主任。
委托代理人馬瑞朋，濰坊市奎文區(qū)人民政府廿里堡街道辦事處茂子莊村村民委員會(huì)副主任。
上訴人王某因與被上訴人濰坊市奎文區(qū)人民政府廿里堡街道辦事處、原審第三人濰坊市奎文區(qū)人民政府廿里堡街道辦事處茂子莊村村民委員會(huì)強(qiáng)制拆除房屋一案，不服山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯0791行初44號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審審理
原審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某在濰坊市奎文區(qū)廿里堡街道茂子莊村有宅基地上房屋。茂子莊村舊村改造由第三人茂子莊村委會(huì)具體組織實(shí)施。在進(jìn)行舊村改造過程中，原告未就案涉房屋與第三人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，案涉房屋于2019年9月2日被強(qiáng)行拆除。茂子莊村舊村改造規(guī)劃范圍內(nèi)的所有房屋及地面附著物均需拆除，騰退的土地一部分用于建設(shè)村民安置樓房及配套設(shè)施，一部分出讓給開發(fā)企業(yè)用于商業(yè)開發(fā)建設(shè)。安置樓房建成后均辦理國有土地房屋權(quán)屬證書。原告與茂子莊村其他三戶房屋被強(qiáng)拆的村民向?yàn)H坊市自然資源和國土規(guī)劃局奎文分局提出政府信息公開申請，獲取了關(guān)于對茂子莊村“城中村”改造綜合方案的批復(fù)以及茂子莊村拆遷安置實(shí)施辦法等材料。原告于2021年3月16日向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，案涉房屋于2019年9月2日被拆除后，原告主張?jiān)蚬膊块T報(bào)案未果，后一直通過信訪形式向廿里堡街辦以及各級(jí)信訪局反映，但沒有申請行政復(fù)議，直至2021年3月16日原告向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年”之規(guī)定，案涉房屋被拆除一年半之后，原告才提起本案訴訟，已經(jīng)超過上述法定起訴期限。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條、第六十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回原告王某的起訴。
上訴請求
上訴人王某上訴稱，一審裁定認(rèn)定上訴人起訴超過起訴期限，裁定駁回起訴事實(shí)認(rèn)定、適用法律錯(cuò)誤。
請求：1.依法撤銷濰坊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的(2021)魯0791行初44號(hào)行政裁定書；
2.依法改判或者發(fā)回重審；3.案件相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由如下：
1、上訴人并不知道房屋被強(qiáng)拆時(shí)具體實(shí)施主體是誰，上訴人報(bào)警但公安局并未進(jìn)行處理，上訴人針對濰坊市公安局奎文分局不作為提起行政訴訟，法院依據(jù)強(qiáng)拆行為涉及政府征收并未判決公安局對上訴人報(bào)警作出處理。雖然上訴人與同村其他村民一起向?yàn)H坊市自然資源和規(guī)劃局奎文分局提出政府信息公開申請，獲取關(guān)于茂子莊村“城中村”改造綜合方案的批復(fù)及相關(guān)拆遷安置方案，但是根據(jù)濰坊市自然資源和規(guī)劃局奎文分局答復(fù)的征地批復(fù)均為2007年批準(zhǔn)征收地塊，并不包含上訴人房屋所在地塊。2021年3月，上訴人以奎文區(qū)人民政府為被告在濰坊市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求奎文區(qū)人民政府履行安置補(bǔ)償法定職責(zé)。濰坊市中級(jí)人民法院裁定由濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理，經(jīng)過法院釋明將被告變更為被上訴人，案由變更為“實(shí)施強(qiáng)拆未安置.補(bǔ)償行為違法”。上訴人房屋被強(qiáng)拆后因不知道具體強(qiáng)拆實(shí)施主體曾向信訪部門反映，但是信訪部門也未明確告知上訴人強(qiáng)拆主體。
2、根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第46條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。該知道內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：1、行政行為本身；2、實(shí)施行政行為的主體。上訴人在沒有直接證據(jù)證明實(shí)施主體的情況下，未提起確認(rèn)強(qiáng)拆違法之訴，并不能認(rèn)定上訴人系怠于行使權(quán)力導(dǎo)致起訴期限超期。一審法院僅以行政行為發(fā)生時(shí)間計(jì)算起訴期限，顯然不能保護(hù)行政相對人的訴權(quán)。強(qiáng)拆行為發(fā)生后，上訴人一直在積極尋找強(qiáng)拆實(shí)施主體，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，向信訪部門反映以及向人民法院起訴，以上都可以印證上訴人系因?yàn)椴淮_定強(qiáng)拆主體才未向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆違法之訴，否則上訴人也不會(huì)舍近求遠(yuǎn)向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院起訴奎文區(qū)人民政府履行安置補(bǔ)償。
3、上訴人沒有及時(shí)訴訟維權(quán)有兩方面原因，一是無法確定行政主體，無法起訴；二是基于對政府的信賴，等待政府處理結(jié)果。原審法院認(rèn)定上訴人起訴已經(jīng)超過法定起訴期限事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁定駁回上訴人起訴適用法律錯(cuò)誤。
二審審理
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。另查明，上訴人于2021年3月16日以奎文區(qū)人民政府為被告向本院提起本案行政訴訟，本院裁定由濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。經(jīng)一審法院釋明，上訴人申請將被告變更為被上訴人。上訴人一審答辯主張上訴人起訴超過法定期限。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年”，因此，公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容的具體期日，即為其提起行政訴訟起訴期限的起算點(diǎn)。而對于知道或者應(yīng)當(dāng)知道所謂“行政行為內(nèi)容”的理解，不僅應(yīng)包括行政行為本身的必要內(nèi)容，還應(yīng)包括實(shí)施行政行為的主體情況，否則不能認(rèn)為公民、法人或者其他組織已知道被訴行政行為內(nèi)容。
關(guān)于本案起訴期限問題：
首先，上訴人于2021年3月16日以奎文區(qū)人民政府為被告提起訴訟以及經(jīng)一審法院釋明申請變更被告為被上訴人的事實(shí)，說明至少自2019年9月2日（房屋拆除）至2021年3月16日（提起訴訟）期間上訴人并不知道房屋被強(qiáng)行拆除是否為被上訴人所為，故不能認(rèn)定上訴人在此期間已知道或者應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為內(nèi)容。
其次，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第三款的規(guī)定：“被告認(rèn)為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”。被上訴人辯稱上訴人起訴超過法定期限，但未提供證據(jù)予以證明上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為內(nèi)容的具體情況。故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款“因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其它案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十五條“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，但最長不得超過行政訴訟法第四十六條第二款規(guī)定的起訴期限”的規(guī)定，上訴人于2021年3月16日提起訴訟，并未超過法定起訴期限。
二審判決
綜上，原審裁定駁回起訴不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。上訴人上訴意見，本院予以采納；其上訴請求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零九條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯0791行初44號(hào)行政裁定；
二、本案指令山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
審判長 呂宜民
審判員 林少華
審判員 郭明明
二〇二二年四月八號(hào)
書記員 趙 倩
