山東居高律師事務(wù)所
手機：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：jiyuanqingfeng.cn
判決要旨
1、鎮(zhèn)政府強拆房屋，已經(jīng)被人民法院生效的行政判決確認(rèn)違法。街道辦事處應(yīng)賠償因違法拆除房屋造成的合法權(quán)益損失。
2、為彌補強拆對被拆遷人造成的損失，體現(xiàn)對強拆行為的懲罰性，本院認(rèn)為，本案的搬遷獎勵費可按2016年調(diào)整后的補償安置方案確定。
判決文書
山東省滕州市人民法院
行政賠償判決書
（2021)魯0481行初40號
原告張某,男。
原告張某嶺,男。
原告張某平,男。
原告張某偉,男。
原告張某花,女。
張某嶺、張某平、張某偉、張某花共同委托代理入張某。
以上五原告共同委托代理人李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師。
被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處,住所地滕州市東沙河街道駐地。
法定代表人夏波,主任。
出庭負(fù)責(zé)人杜忠強,副主任。
原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花要求被告滕州市東沙河街道辦事處(以下簡稱東沙河街道辦事處)行政賠償一案，向本院提起行政訴訟。本院于2021年4月22日立案后,于4月23日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2021年6月18日公開開庭審理了本案。原告張某及五原告共同委托代理人李艷龍、被告東沙河街道辦事處的出庭負(fù)責(zé)人杜忠強委托代理人謝新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花訴稱，2017年月24日東沙河鎮(zhèn)暴力違法強拆了張某興的房屋，張某興由于過度驚嚇導(dǎo)致腦梗逝于2017年12月19日，五原告及五原告之母韓某作為其近親屬提起了行政訴訟。2021年1月27日韓某疑被人殺害并焚尸?，F(xiàn)五原告作為其近親屬參加訴訟。原告與被告房屋征收賠償一案，經(jīng)滕州市人民法院開庭審理,并作出(2019)魯0481行初108號判決書，判決被告對原告予以行政賠償。該判決生效后，原告依據(jù)此判決多次向被告要求對其進(jìn)行房屋安置及相關(guān)費用的賠償，但被告拒不履行職責(zé)，始終未對原告進(jìn)行房屋安置及相關(guān)費用的賠償，后被告作出涉案賠償決定書，賠償決定中的賠償數(shù)額明顯低于原告所應(yīng)享受的拆遷安置補償利益,且拒不給予原告進(jìn)行安置。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》等法律規(guī)定及考慮到涉案房屋所在片區(qū)實施征收，根據(jù)征收補償方案也應(yīng)當(dāng)對被違法強拆戶戶主張某興、韓某進(jìn)行安置。被告所作賠償決定明顯不符合法律及補償方案之規(guī)定。
故向本院 提出訴訟請求：
1、依法撤銷被告作出的行政賠償決定；
2、判令被告對原告的房屋進(jìn)行安置及每戶20,000元拆遷獎勵，臨安費每年20160元至上房，等一切合法權(quán)益；
3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
法院判決
本院認(rèn)為，本案焦點為五原告對案涉行政賠償決定的異議是否成立，張某興的房屋被強拆，東沙河街道辦事處是否應(yīng)對原告進(jìn)行回遷安置。
東沙河鎮(zhèn)政府強拆張某興的房屋，已經(jīng)被人民法院生效的行政判決確認(rèn)違法。東沙河街道辦事處應(yīng)賠償因違法拆除房屋造成的張某興的合法權(quán)益損失。張某興死亡后，其應(yīng)獲得的損失賠償由其妻子韓某及子女繼承。韓某、張某、張某嶺、張某平、張某偉張某花于2019年8月向本院提起行政賠償訴訟后，本院作出的(2019魯0481行初108號行政賠償判決，未直接判決具體的賠償內(nèi)容，而是在判決中明確了東沙河鎮(zhèn)政府作出賠償決定的大致標(biāo)準(zhǔn)和底線包括賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等?，F(xiàn)韓某也已經(jīng)死亡，五原告為本案的賠償權(quán)利人。
關(guān)于賠償方式問題。
東沙河街道張洼村大部分村民已按照2014年5月的《東沙河鎮(zhèn)張洼村房屋搬遷補償安置政策明白紙》或201年11月的《東沙河鎮(zhèn)張洼村房屋搬遷補償安置政策明白紙》確定的拆遷補償安置方案補償安置完畢被告提交的該兩份搬遷補償安置政策明白紙雖未加蓋制作單位的公章,從形式和內(nèi)容看，應(yīng)是東沙河鎮(zhèn)政府制作。該兩份搬遷補償安置政策明白紙的內(nèi)容與滕政字〔201447號滕州市人民政府批復(fù)的《滕州市東沙河鎮(zhèn)房屋搬遷補償安置意見》(以下簡稱《補償安置意見》)內(nèi)容并不沖突。根據(jù)《補償安置意見》和張洼村的補償安置方案,被搬遷人具有合法宅基地和房屋的,享受回遷安置。對于合法宅基地的確定原則,《補償安置意見》第二條規(guī)定，“本意見中所指的一戶一宅為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員按照一子一位的原則規(guī)劃的宅基地及建設(shè)的房屋根據(jù)張洼村的補償安置方案,被搬遷人合法宅基地的確認(rèn)，按照“子一位”的原則認(rèn)定。張某興的四個兒子張某、張某嶺、張某平張某偉各自均有宅基地和房屋，且在拆遷時被認(rèn)定為合法,按照子一位”的原則,張某興的宅基地和房屋就不能認(rèn)定為合法的宅基地和房屋。原告也未提供證據(jù)證明張某興的宅基地是經(jīng)過合法程序被有權(quán)機關(guān)審核批準(zhǔn)的宅基地。故,按照張洼村的拆遷補償安置方案，張某興一戶不能享受回遷安置。2019年根據(jù)原告張某偉一戶的申請，東沙河鎮(zhèn)政府、張洼村委會同意將拆遷前張某興一戶的人口并入張某偉一戶(原為5口人)，張某偉一戶享受以1,500元/平方米的安置價多購買45平方米的住房面積張某偉的回遷安置房為四套，張某、張某嶺、張某平的回遷安置房各兩套。東沙河街道辦事處實際也解決了韓文英的居住問題。按照2021年東沙河街道辦事處黨橋村的搬遷補償安置政策,對于符合“一戶一宅”規(guī)定且不符合“一子一位”原則獲得的宅基地上已建成住宅房屋,予以補償安置房屋。五原告要求按照該政策執(zhí)行。本院認(rèn)為,黨橋村是在東沙河撤鎮(zhèn)設(shè)立街道后搬遷,搬遷晚于張洼村7年。東沙河街道區(qū)域內(nèi)的張洼村及與張洼村同時期搬遷的村莊均是按照“一子一位”原則確定合法宅基地。如果按照現(xiàn)在執(zhí)行的政策給五原告安置房屋，會損害同時期其他被拆遷人的利益,對當(dāng)?shù)匕徇w的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。綜上,本院對東沙河街道在賠償決定書中確定的貨幣賠償方式予以認(rèn)定。
關(guān)于賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題。
1、涉案房屋損失。按照《補償安置意見》及張洼村的補償安置方案，房屋面積在210平方米以內(nèi)的,磚混結(jié)構(gòu)兩層的房屋按650元/平方米補償，超出210平方米的部分按360元/平方米補償。案涉房屋面積260.03平方米，其中210平方米按650元/平方米補償136,500元,50.03平方米按360元/平方米補償18,010.8元,合計為154,510.8元。在案涉的行政賠償決定書中，東沙河街道辦事處對于50.03平方米面積的部分按照260元/平方米計算賠償金，沒有依據(jù)，本院對該部分的賠償金予以調(diào)整，認(rèn)定涉案房屋的損失賠償金為154,510.8元。
2、對院內(nèi)附屬物的補償?！堆a償安置意見》規(guī)定，以被搬遷入實際院落占地面積扣減其房房屋及建筑物的占地面積后,按320元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)包干補償,院內(nèi)附著物再另行單項補償。2014年張洼村的補償安置方案與《補償安置意見》一致。2016年調(diào)整后的張洼村的補償安置方案,提高了院內(nèi)附屬物的補償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定對院內(nèi)附屬物(包括房屋室內(nèi)外裝飾裝修；空調(diào)、太陽能、電視等各類附屬設(shè)施、設(shè)備;鐵皮屋、活動板房、鋼結(jié)構(gòu)等簡易結(jié)構(gòu)房屋；樓梯、樹木、院墻、門樓等附著物)的補償，被搬遷人的房屋實際建筑面積小于或等于210平方米的據(jù)實給子360元/平方米的包千補償,實際建筑面積大于210平方米的,按照210平方米的標(biāo)準(zhǔn)，給予360元/平方米的包干補償。東沙河街道辦事處根據(jù)調(diào)整后的補償安置方案,賠償院內(nèi)附屬物損失75,600元(以210平方米的標(biāo)準(zhǔn)，按360元/平方米計算)，賠償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng),本院予以認(rèn)定。
3、搬遷費損失。張某興雖然未主動搬遷，但東沙河街道辦事處仍給予搬遷補助費600元、搬遷獎勵費，本院予以認(rèn)可。為彌補強拆對被拆遷人造成的損失，體現(xiàn)對強拆行為的懲罰性，本院認(rèn)為，本案的搬遷獎勵費可按2016年調(diào)整后的補償安置方案確定即20000元。對于強拆造成的室內(nèi)物品損失，原告未提供證據(jù)證明，本院難以支持，且根據(jù)補償安置方案，院內(nèi)附屬物補償包含該部分的損失。東沙河街道辦事處在賠償決定書中表示可另行協(xié)商解決，雙方可另行協(xié)商確定數(shù)額五原告要求賠償?shù)恼`工費、聘用律師費用、路費等不屬于《中華人民共和囯國家賠償法》第三十六條規(guī)定的對財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償?shù)姆秶?不予賠償。
綜上所述,依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第四項、第七條第一款、第三十六條第八項規(guī)定,判決如下：
一、被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處賠償原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花房屋損失154,510.8元；
二、被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處賠償原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花院內(nèi)附屬物損失75,600元;
三、被告滕州市人民政府東沙河街道辦事處賠償原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花搬遷費損失20,600元;
四、駁回原告張某、張某嶺、張某平、張某偉、張某花的其他訴訟請求。
上列一至三項于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。
審 判 長 丁 翠
人民陪審員 王海豹
人民陪審員 宋婷婷
二〇二一年十月二十日
書 記 員 周娟娟
