居高拆遷勝案|濰坊拆遷勝訴案例：國家征收土地，責任主體應(yīng)為行政機關(guān)，村委會實施強拆并非行使村民自治權(quán)！

判決要旨

本案涉案地塊為國家征收土地，責任主體應(yīng)為行政機關(guān)，村民委員會實施強制拆除村民房屋的行為并非行使村民自治權(quán),而是協(xié)助行政機關(guān)實施的征收土地行為,在行政機關(guān)否認實施了強制拆除行為的情況下,可以視為受行政機關(guān)委托實施的行為,應(yīng)當認定行政機關(guān)為拆除行為的責任主體,相應(yīng)的法律后果由行政機關(guān)承擔。結(jié)合本案當事人的陳述及相關(guān)證據(jù),涉案房屋及附屬設(shè)施的拆除是被告組織泊子社區(qū)居委會實施的,責任主體應(yīng)為新城街辦承擔。

判決文書

山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

行政判決書

                            (2020)魯0791行初58號

原告馬某。

委托代理人逯見濤,山東居高律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉洪寧,山東居高律師事務(wù)所律師。

被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街遒辦事處,駐濰坊高新區(qū)新城街道北官東街39號,統(tǒng)一社會信用代碼11370700004294106R。

法定代表人劉成瑞,該街辦主任。

出庭負責人劉宗輝,該街辦黨委委員、政法委員。

第三人濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道泊子社區(qū)居民委員會,駐濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)櫻前街與濰縣中路東南角,組織機構(gòu)代碼673175032

法定代表人劉志剛,主任。

委托代理人劉泉泉,男,1983年5月13日生,漢族,住濰坊高新區(qū)新城街道泊子村188號,公民身份證號碼370704198305130812,系第三人村委委員。

原告馬某訴被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道辦事處(以下筒稱“新城街辦”)行政強制拆除一案,本院于2020年9月15日立案后,于同日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2020年10月14日公開開庭審理了本案。原告馬某及其委托代理人逯見濤、劉洪寧,被告新城街辦的負責人劉宗輝及其委托代理人馬恒明、劉東,第三人濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道泊子社區(qū)居民委員會(以下簡稱“泊子社區(qū)居委會”)的委托代理人王夕濤、劉泉泉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟請求

請求確認被告強制拆除原告位于濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道泊子社區(qū)的房屋行為違法

爭議焦點

一是原告主體是否適格及涉案房屋(含附屬設(shè)施)被強制拆除的責任主體。

二是強制拆除房屋行為是否合法。

法院審理認定

首先,關(guān)于原告的主體資格問題?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟”,本案原告馬某是通過轉(zhuǎn)讓的方式從馬某和處取得涉案土地上房屋的所有權(quán),涉案房屋因土地征收被強制拆除,對其權(quán)益有直接影響,而本案的被訴行政行為即為強制拆除行為,故馬某應(yīng)為行政行為的相對人,依法有權(quán)提起行政訴訟,作為原告,主體適格。

其次,關(guān)于涉案房屋及附屬設(shè)施被強制拆除的責任主體問題。經(jīng)審理查明,涉案房屋及附屬設(shè)施被強制拆除是因為包含涉案地塊在內(nèi)的泊子社區(qū)集體土地被征收,具體拆除行為是由泊子社區(qū)居委會實施?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定“國家征收土地的,依照法定程序批準后,由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施”,據(jù)此規(guī)定,國家征收土地的情形,應(yīng)依照法定程序批準后,由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。村民委員會實施強制拆除村民房屋的行為并非行使村民自治權(quán),而是協(xié)助行政機關(guān)實施的征收土地行為,在行政機關(guān)否認實施了強制拆除行為的情況下,可以視為受行政機關(guān)委托實施的行為,應(yīng)當認定行政機關(guān)為拆除行為的責任主體,相應(yīng)的法律后果由行政機關(guān)承擔。本案涉案地塊為國家征收土地的情形,責任主體應(yīng)為行政機關(guān)。結(jié)合本案當事人的陳述及相關(guān)證據(jù),涉案房屋及附屬設(shè)施的拆除是新城街辦組織泊子社區(qū)居委會實施的,責任主體應(yīng)為被告。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條“被告對作出的行政行為負有舉證責任,應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù),視為沒有相應(yīng)證據(jù)”及第六十七條第一款“人民法院應(yīng)當在立案之日起五日內(nèi),將起訴狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,并提出答辯狀.人民法院應(yīng)當在收到答辯狀之日起五日內(nèi),將答辯狀副本發(fā)送原告”的規(guī)定,被告應(yīng)在舉證期限內(nèi)提供其實施強制拆除合法的事實和法律依據(jù),但本案中,被告未按規(guī)定提交上述證據(jù)及依據(jù),應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

法院判決

依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第八條、第十三條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第四十四條的規(guī)定,被告拆除涉案房屋的強制行為超越法定職權(quán)、違反法定程序,行政行為違法。鑒于被告已經(jīng)實施了強制拆除行為,該行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項之規(guī)定,判決如下：

確認被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道辦事處組織強制拆除原告馬某位于濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道治子社區(qū)的房屋的行為違法；

案件受理費50元,由被告濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道辦事處負擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,同時預交上訴費50元,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審   判   長：李  吉

人民陪審員：牟乃謹

人民陪審員：李忠成

書   記   員：邱  玲