山東居高律師事務(wù)所
手機(jī)：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：jiyuanqingfeng.cn
裁判要旨
《山東省土地征收管理辦法》第九條規(guī)定，市、縣人民政府國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本級人民政府發(fā)布的征收土地公告，組織勘測定界，并會同財(cái)政等有關(guān)部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者街道辦事處及用地單位，與村民委員會、承包戶對擬征收土地的權(quán)屬、地類、面積以及地面附著物的權(quán)屬、種類、數(shù)量等進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查、清點(diǎn)、核實(shí)，填寫土地征收勘測調(diào)查清單。
《中華人民共和國土地管理法》(2004年修訂)第四十六條第一款、第四十七條第二款和《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》(2011年修訂)第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。其中《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》(2011年修訂)二十六條第二款規(guī)定：“征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須?？顚Ｓ茫坏门沧魉?。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用?！?/span>
裁判文書
山東省煙臺市中級人民法院
行政判決書
(2022)魯06行初1號
原告楊某。
委托代理人牛川魯，山東居高律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫偉寧，山東居高律師事務(wù)所律師。
被告招遠(yuǎn)市人民政府，住所地：山東省招遠(yuǎn)市泉山路27號。
法定代表人史鑫，市長。
委托代理人孫雪峰，招遠(yuǎn)市司法局工作人員。
原告楊某因認(rèn)為被告煙合市人民政府未依法履行集體土地征收安置補(bǔ)償職責(zé)，于2021年11月10日向本院遞交起訴材料。本院立案后，于訴前調(diào)解階段向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2022年1月11日組雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，于2022年1月13日公開開庭審理了本案。原告楊某及其委托代理人牛川魯，被告委托代理人孫雪峰、楊東山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，被告作出的案涉征收補(bǔ)償決定是否合法。具體包括：
1、原告承包土地及其他拓荒土地面積及地上附著物種類、數(shù)量，
2、案涉地上附著物應(yīng)適用的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；
3、原告是否有權(quán)要求支付安置補(bǔ)助費(fèi)。
關(guān)于土地面積和地上附著物種類、數(shù)量?！渡綎|省土地征收管理辦法》第九條規(guī)定，市、縣人民政府國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本級人民政府發(fā)布的征收土地公告，組織勘測定界，并會同財(cái)政等有關(guān)部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者街道辦事處及用地單位，與村民委員會、承包戶對擬征收土地的權(quán)屬、地類、面積以及地面附著物的權(quán)屬、種類、數(shù)量等進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查、清點(diǎn)、核實(shí)，填寫土地征收勘測調(diào)查清單。本案中，被告作為涉案土地征收主體，應(yīng)當(dāng)在涉案土地征收過程中依據(jù)上述規(guī)定，組織相關(guān)部門對原告承包土地及其他拓荒土地的面積及地上的附屬物權(quán)屬、種類、數(shù)量等進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查、清點(diǎn)、核實(shí)，填寫土地征收勘測調(diào)查清單，及時(shí)對權(quán)利人給予補(bǔ)償安置。本案訴訟中，被告提交的《地上附著物調(diào)查登記表》未記載時(shí)間，也沒有原告的簽字確認(rèn)，無法證實(shí)其依據(jù)上述規(guī)定履行了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)確認(rèn)職責(zé)。根據(jù)本院已查明的事實(shí)，原告基于承包合同共承包經(jīng)營土地8.2畝，被告主張其中田坎1畝應(yīng)在計(jì)算地上附著物時(shí)予以扣除沒有依據(jù)，本院不予采信。此外，原告起訴時(shí)主張其在承包地周邊拓荒了幾畝地，其中還包括4畝叫行地；時(shí)任楊家大溝村委會主任也證明，原告實(shí)際耕種了大概27-28畝土地（包括地堰)，本案訴訟中，楊家大溝村兩位村民出庭證實(shí)，原告實(shí)際耕種了20多畝地種植果樹及果樹品種；原告主張其在8.2畝承包土地上種植蘋果，其他拓荒土地上種植了櫻桃樹2畝、桃樹2畝、板栗1畝、桑葚8畝，其余是器材樹。因此，在被告未能舉證證實(shí)其履行了現(xiàn)場調(diào)查清點(diǎn)征收土地及地上附著物的權(quán)屬、面積等內(nèi)容的法定義務(wù)、涉案地上附著物等財(cái)產(chǎn)已不復(fù)存在的情況下，本院認(rèn)定原告實(shí)際種植的土地面積為27畝，其中蘋果樹8.2畝、櫻桃樹2畝、桃樹2畝、板栗1畝、桑葚8畝、器材樹5.8畝。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。被告主張適用2014年土地征收時(shí)施行的2008年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告則主張應(yīng)適用2019年強(qiáng)制清表時(shí)施行的2017年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。對此本院認(rèn)為，原告在案涉承包地及拓荒土地上一直經(jīng)營到2019年果樹被砍伐之時(shí)，時(shí)任村委主任和出納皆證實(shí)，原告承包經(jīng)營的土地沒有因?yàn)檎饔枚K止合同，而是還在繼續(xù)種植。結(jié)合村委會2003年研究處理意見的會議記錄也可證實(shí)，原告屬于“留出押金3000元，由原承包戶自己管理，待上級或村委規(guī)劃時(shí)付出押金，地堰、地邊待規(guī)劃時(shí)一并點(diǎn)清、補(bǔ)償”的情形。從上述事實(shí)可知，2003年村委會未收回涉案土地，也未就承包費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)等與原告進(jìn)行結(jié)算；2014年被告征收土地時(shí)，未與原告對土地及地上附著物等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)核實(shí)，亦未履行征收補(bǔ)償職責(zé)和收回涉案土地，原告實(shí)際上仍然繼續(xù)耕種涉案土地。因此，適用2019年涉案果樹被砍伐時(shí)施行的2017年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)際情況，也更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益。根據(jù)2017年發(fā)布的《煙臺市征地地上附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，本案涉及的各類財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均是在物歸原主的前提下的確定的價(jià)格區(qū)間，由于原告在本案中主張的果樹等地上附著物系被強(qiáng)制砍伐或清理，事后未交付或返還原告，故本院認(rèn)為應(yīng)適用上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中各類別項(xiàng)目的上限標(biāo)準(zhǔn)，果樹均為盛果期。由于原告耕種的涉案楊德堂與村委簽訂的承包合同中約定的“征用單位給的果樹及青苗補(bǔ)償費(fèi)乙方得1/3”的前提亦是“樹苗歸乙方所有”，故在被告未將砍伐的樹苗歸還原告的情況下，被告決定僅向原告支付該合同項(xiàng)下果樹及青苗補(bǔ)償費(fèi)的1/3沒有依據(jù)，應(yīng)全額支付給原告。
關(guān)于本案的補(bǔ)償項(xiàng)目和金額，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》(2004年修訂)第四十六條第一款、第四十七條第二款和《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》(2011年修訂)第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。其中《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》(2011年修訂)二十六條第二款規(guī)定：“征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須?？顚Ｓ茫坏门沧魉?。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用?！睋?jù)此，安置補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放要視農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否對被安置人員進(jìn)行統(tǒng)一安置而定，被征地村民個(gè)人直接訴請支付給個(gè)人的，缺乏法律依據(jù)。因此，原告關(guān)于案涉土地征收補(bǔ)償安置費(fèi)的80%支付給其的主張，本院不予支持。被告應(yīng)向原告支付的地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)如下：1、青苗補(bǔ)償費(fèi)。具體包括：蘋果樹補(bǔ)償費(fèi)303400元(37000元/畝×8.2畝方櫻桃樹補(bǔ)償費(fèi)84000元（42000元/畝×2畝)方桑樹補(bǔ)償費(fèi)96000元(12000元/畝×8畝)，器材樹179800元(31000元/畝×5.8畝)，其他果樹108000元(36000元/畝×3畝)。以上合計(jì)771200元。
2、原告在本案中針對其種植果樹的面積和適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出主張，雖在庭審中陳述其在種植的果園里還有水井和鋪設(shè)的地管，但對此未提出明確主張和舉證證實(shí)，被告自認(rèn)原告果園內(nèi)有直徑2吋長120米的白塑料管，故本院在本案中對該部分塑料管的補(bǔ)償項(xiàng)目予以確認(rèn)，補(bǔ)償金額為3600元(30元/米×120米)。如原告認(rèn)為尚不足以補(bǔ)償其果園塑料管和水井等其他財(cái)產(chǎn)的損失，可在準(zhǔn)備好相應(yīng)證據(jù)材料后另行要求被告補(bǔ)償或提起訴訟。
法院判決
綜上，被告對原告作出的招政土補(bǔ)決〔2021〕1號征收補(bǔ)償決定主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，且明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請求部分成立，本院依法予以支持。為避免循環(huán)訴訟，本院在查明本案相關(guān)事實(shí)的情況下，直接對被告應(yīng)向原告支付的補(bǔ)償款予以確認(rèn)，即被告應(yīng)支付給原告的地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)774800元(771200元+3600元)，扣除原告已領(lǐng)取的65000元，被告還應(yīng)向原告支付709800元。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一、二、六項(xiàng)，第七十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告招遠(yuǎn)市人民攻府于2021年10月26日作出的〔2021〕1號征收補(bǔ)償決定；
二、被告招遠(yuǎn)市人民政府于本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊某支付地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)709800元。
案件受理費(fèi)50元，由被告招遠(yuǎn)市人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院；也可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向山東省高級人民法院在線提交上訴狀。
審判長 紀(jì)曉靜
人民陪審員 楊韶紅
人民陪審員 姜 房
二〇二二年四月一日
書記員 高袆軒